Pe termen lung – e imposibil să câștige Rusia războiul. E mult mai dur și greu decât în Afghanistan. Economia le e praf

05 Mart. 2022, 20:10
 // Categoria: Actual // Autor:  bani.md
05 Mart. 2022, 20:10 // Actual //  bani.md

Pe termen lung – e imposibil să câștige Rusia războiul. E mult mai dur și greu decât in Afghanistan, și economia lor e mult mai praf decât atunci, sunt deja în faliment tehnic. De asta strategia NATO/UE e corectă deocamdată: – distruge economic Rusia ca sa nu aibă resurse pentru război și să cauzeze – poate – o lovitură de palat la Kremlin, susține economistul Andrei Caramitru fiul regretatului actor român Ion Caramitru.

Caramitru explică de ce Rusia va pierde războiul:

– armata la sol a Rusiei e organizată în BTG-uri (battlegroups) de 800-1000 de oameni. Rusia a trimis vreo 150 de BTG-uri în Ucraina

– BTG-urile funcționează foarte specific. Au mult mai multă artilerie decât armatele NATO. Sunt foarte greoaie (tancuri grele), care se deplasează încet (ei preferă cu trenul pentru mișcări mai rapide). Au nevoie de o cantitate uriașă de benzina (plus mâncare și muniție, în fiecare zi, ca să se deplaseze)

– În jurul fiecărui BTG, sunt folosiți militari în termen, trupe locale și trupe mobile de tip commando ca să prevină atacurile la sol ale inamicului (își protejează centrul, e normal)

– Tipul de comandă e foarte învechit, de tip URSS. Comenzile vin de sus și nu se discută, calitatea și moralul trupelor, a soldaților normali, e foarte scăzut (vin din provincii sărace, sunt vai de capul lor). În armata rusă – toți recruții sunt bătuți și umiliți de ceilalți la început ca să știe cine e șeful și să nu aibă inițiativă. Cei mai amărâți sunt puși pe convoaiele de aprovizionare.

– Calitatea armelor e slabă (corupție și bătaie de joc mult mai mare decât în armata română). Au foarte puține arme moderne (pentru că alea sunt sofisticate, au nevoie de sisteme electronice de top – ori ei nu sunt în stare nici să construiască mașini simple pentru civili, nu au capacitate de producție și de design – până și Lada lucra cu Renault că singuri nu pot).

Care este strategia pentru a opri această armata conform doctrinei NATO? E fix ce fac ucrainenii – și fac foarte bine (fac cam ceea ce au făcut și finlandezii când s-au bătut cu trupele rusești pe timpul lui Stalin):

– ataca prioritar coloanele de aprovizionare că să nu ajungă benzina și mâncarea la BTG-uri. De asta vedeți multe coloane arse (sunt în mare parte cele de aprovizionare), tancuri abandonate, soldați ruși care fură mâncare din magazine. De asta coloana aia mare de 30km spre Kiev e blocată.

– Strategie ultra mobilă de tip guerila care atacă trupele avansate ale BTG-urilor și ataca prin spate în special pe aprovizionare ca să le strice coordonarea. Cu Stinger și NLAW și drone turcești.

Ce înseamnă toate astea:

– Le e foarte greu sa avanseze în interiorul Ucrainei pentru că liniile de aprovizionare devin foarte lungi și extrem de vulnerabile. Încă nu au reușit să înconjoare nici măcar Harkov care e la vreo 20km de granița cu Rusia.

– este îngrozitor de greu pentru ei, cu structura asta, să poată face luptă urbană. Au trupe de parașutiști și spețnaz însă sunt puțini și sunt pe vehicule ușor de distrus. Si – dacă intră cu BTG-uri în orașele mari, fiind foarte lenți, devin ușor de distrus cu Javelin-uri. Deocamdată au luat doar un singur oraș cât de cât mai important (Herson)

– Cu ce trupe au, este imposibil sa controleze teritoriul Ucrainei. Ar avea nevoie de 500’000-1 milion de trupe la sol (nu 170’000 cât au acum)

– Si atunci – fac ce știu mai bine. Trag de pe loc cu artileria (care e imensă) direct în orașe să le facă praf.

Problema deci e așa. Ucraina va rezista mult și bine și va cauza pierderi uriașe trupelor rusești. Bombardamentele pe orașe se vor intensifica și vor muri zeci de mii de civili. Războiul poate dura ani (așa a zis și Macron). Putin încearcă sa aducă trupe din Belarus și celelalte țări aliate (Kazahstan, Kârgâzstan etc), dar pare obligat sa facă și conscripție obligatorie în Rusia. E scenariul Siria la puterea 100.

Deci – în cel mai rău caz posibil:

–  va dura mult timp cu pierderi colosale în special de civili (și cu foarte multe milioane de refugiați în UE)

– NU are cum sa atace la sol o țară NATO, nu are resursele armate pentru așa ceva (deci stați liniștiți, riscul exista poate pentru Republica Moldova dar nu acum, peste câteva săptămâni dacă pică Odessa)

– Pe termen lung – e imposibil să câștige Rusia războiul. E mult mai dur și greu decât in Afghanistan, și economia lor e mult mai praf decât atunci, sunt deja în faliment tehnic.

De asta strategia NATO/UE e corectă deocamdată:

– distruge economic Rusia ca sa nu aibă resurse pentru război și să cauzeze – poate – o lovitură de palat la Kremlin

– Trimite multe Javelin, stinger, NLAW, drone.

– Nu riscă – încă – o intervenție mai directă ca să nu riște o escaladare nucleară (acum nu se pune problema, nu are de ce și pe cine să dea bomba atomica Putin)

– S-a asigurat de o semi-neutralitate a Chinei (care a recunoscut suveranitatea Ucrainei și au vorbit direct cu Zelensky acum 2 zile).

Întrebarea este ce vom face dacă asistăm in direct la un genocid total pe populația civilă (e foarte probabil – Putin a făcut asta și în Cecenia și în Siria). Dacă se ajunge la asta e posibilă o intervenție limitată (de exemplu sa dam avioane la ucraineni sau sa fie atacată infrastructura în Belarus). Însă nu suntem încă acolo – se va pune problema poate peste 2 săptămâni dacă rușii reușesc să încercuiască Kiev si/sau Harkov și civilii încep să moara cu zecile de mii. Probabil aprobat de Adunarea Generală a ONU ca intervenție limitată umanitară. Chiar dacă se întâmpla asta – nefiind un atac direct pe Rusia – nu exista motive pentru escaladare nucleară.

Rușii nu au reușit sa captureze un sat lângă Kiev care e cât Periș și sunt blocați peste tot în Ucraina de fapt, nu au trupe în vest.  Credeți ca pot să intre în țară NATO care are 2000 de jet-uri de top top în toată Europa? Cu ce? Si dacă intră declară război și atunci cele 2000 de avioane pot intra să ii distrugă în 24 de ore toată armata la sol în Ucraina.

Oricum o luăm. Rusia va pierde și România e în siguranța. Nu știu cât va dura, însă nebunia – poate fi ani buni de acum încolo sau să colapseze regimul din Moscova repede. Nu știm. Dar încercați sa fiți raționali, nu sa înnebuniți de stres.

Si încă ceva – Putin ieri a apărut slăbit și îngrozit. Nu a mai amenințat pe nimeni din NATO cu nimic și a recunoscut public ca mor mulți soldați ruși (a promis 60’000 dolari familiilor). Nu ar fi făcut asta dacă nu era sub presiune de la armată. Deci nu e de capul lui, nu poate face ce vrea. Pana și Lukoil s-a opus oficial războiului. Dacă azi nu declară legea marțială în Rusia cum se zvonește înseamnă ca începe sa piardă lupta internă la el.

24 Sept. 2026, 17:01
 // Categoria: Bănci şi Finanţe // Autor:  Ursu Victor
24 Sept. 2026, 17:01 // Bănci şi Finanţe //  Ursu Victor

La nivel conceptual, proiectul de lege cu privire la consolidarea independenței Băncii Naționale a Moldovei este bun, a declarat deputatul Ion Chicu. Însă potrivit deputatului nemulțumirile societății față de instituție sunt alimentate de cheltuielile și salariile foarte mari din interiorul BNM.

Chicu a declarat că independența regulatorului bancar este necesară pentru a preveni eventuale ingerințe politice și utilizarea rezervelor Băncii Naționale în scopuri guvernamentale.

„Dacă o instituție care este regulator pe piața bancară poate fi influențată politic de instituțiile statului, tot timpul va fi ispita: hai să mai iau niște bani de acolo. Iar luatul de bani din Banca Națională, din rezervă, este calea directă spre falimentul statului, spre devalorizarea valutei naționale”, a declarat deputatul.

Proiectul examinat de Parlament prevede că BNM și membrii organelor sale de conducere își vor exercita atribuțiile independent și nu vor putea solicita sau accepta instrucțiuni din partea Parlamentului, Guvernului sau altor autorități publice. Documentul transpune norme europene privind independența băncilor centrale.

Chicu spune însă că discuția despre independența BNM nu poate fi separată de modul în care instituția își gestionează cheltuielile.

„Este foarte greu de înțeles și explicat cetățenilor pentru ce un șef de cabinet care îi face cafea guvernatoarei primește peste două milioane de lei salariu pe an”, a declarat deputatul. El a criticat și remunerările de ordinul milioanelor de lei acordate unor angajați sau foști funcționari ai instituției.

Potrivit lui Chicu, nivelul cheltuielilor BNM are relevanță și pentru bugetul de stat, deoarece banca centrală transferă anual o parte din profit către buget.

„Dacă cheltuielile sunt atât de mari, de milioane pe salarii, profitul respectiv este mai mic. Deci întrebarea cetățenilor este logică”, a spus deputatul.

Chicu consideră că BNM trebuie să beneficieze de independență în luarea deciziilor de politică monetară și de reglementare, dar această independență nu ar trebui interpretată drept lipsă de transparență sau ignorarea interesului public.

El s-a pronunțat și pentru menținerea posibilității Curții de Conturi de a verifica activitatea instituției, fără însă a interveni în politica monetară sau în instrumentele specifice ale băncii centrale.

Proiectul cu privire la consolidarea independenței BNM a fost votat de Parlament în prima lectură la 24 septembrie. Inițiativa urmărește alinierea legislației Republicii Moldova la standardele Uniunii Europene privind independența băncilor centrale și interzicerea finanțării directe a sectorului public de către banca centrală.