Ce a mers prost pentru Putin în Ucraina? Câteva dintre eșecurile invaziei

15 Mai 2022, 10:35
 // Categoria: Actual // Autor:  bani.md
15 Mai 2022, 10:35 // Actual //  bani.md

Insuccesul atacului inițial împotriva Ucrainei, încercarea nereușită de a captura Kievul și de a-l prinde/asasina pe președintele ucrainean Volodimir Zelenski, numărul mare de soldați pe care i-a pierdut de la debutul invaziei sau lipsa de progrese militare în Donbas sunt câteva dintre nerealizările majore înregistrate de Rusia în campania împotriva vecinului său din vest. Un război ale cărui consecințe militare, politice și economice se vor întinde pe multe decenii și vor fi suportate de generații întregi de ruși.

Previziuni infirmate

La aproape trei luni de la invazia Ucrainei de către Rusia, Moscova se poate lăuda cu relativ puține succese în „operațiunea militară specială,” așa cum a denumit incursiunea sa neprovocata în țara vecină.
Când a început războiul, la 24 februarie, mulți credeau că va dura doar câteva zile până când forțele ruse vor răsturna guvernul Ucrainei. Timp de câteva luni înainte de a da ordinul de atac, președintele Putin și-a poziționat trupele la granița cu ucrainienii și a făcut constant declarații amenințătoare împotriva ucrainienilor și a Occidentului.

Amenințările militare ale Rusiei împotriva Ucrainei, inclusiv prin desfășurarea a zeci de mii de trupe și sute de tancuri, piese de artilerie și transportoare de trupe, au stârnit îngrijorarea profundă a americanilor și aliaților lor din NATO și Uniunea Europeană.
Serviciile de informații occidentale și cele ucrainiene anticipau că Rusia pregătea o ofensivă de proporții împotriva Ucrainei cu până la 175.000 de militari, concentraţi în patru locuri, cu 50 de grupuri tactice de luptă.

De exemplu, unii analiștii militari au vorbit despre patru scenarii posibile pentru o invazie militară rusă a Ucrainei: ocuparea completă a țării; capturarea întregii zone de coastă a Ucrainei, de la Donețk până în Moldova, inclusiv a Odessei; ocuparea coastei de la Donețk până în Crimeea, de-a lungul Mării Azov, prin Mariupol; anexarea regiunii Donbas, ocupată în prezent de forțele ruse. Defense News care a scris despre aceste scenarii a precizat în acel moment că, în cazul în care se decidea să folosească forța militară, această a patra alternativă putea fi cea mai atractivă opțiune a lui Putin.

Realitatea de pe teatrul de război din ultimele două luni și jumătate a fost însă cu totul alta. Trupele ucrainene au împins forțele ruse departe de capitala lor și au ucis mii de soldați ruși. Rezistența Ucrainei a fost neașteptată și a pus Rusia într-o poziție delicată, deoarece victoria rapidă și ușoară pe care au prezis-o liderii politici și militari de la Moscova nu s-a materializat.

Nici primirea călduroasă pe care multe personaje apropiate de Kremlin o așteptau cu adevărat pentru trupele ruse în anumite părți ale Ucrainei nu s-a produs. De exemplu, oligarhul Konstantin Malofeiev, un loialist al lui Putin, afirmase înainte de atac că „războiul nu va dura mai mult de o săptămână. Se va termina în câteva zile.

Întregul regim (ucrainean) va ajunge la Londra și va spune tuturor că și-ar fi dus tancurile la Moscova dacă Occidentul nu i-ar fi abandonat.”

Eșecuri pe bandă rulantă

Lucrurile nu au mers însă deloc așa cum vroia Kremlinul și cum anticipau experții. Invazia începută în urmă cu 80 de zile și-a ratat țintele inițiale, iar războiul a devenit unul de uzură. Care au fost eșecurile majore ale rușilor, potrivit experților citați de The Hill? Iată câteva dintre ele:

* Atacul inițial. Rusia a invadat Ucraina pe 24 februarie, după ce și-a petrecut luni de zile masând soldați la frontiera cu Ucraina și în Crimeea, împreună cu tancuri, piese de artilerie și transportoare de trupe. A două zi după declanșarea ofensivei, în care parașutiștii ruși au fost transportați în apropiere de Kiev, blindatele lui Putin au avansat în diferite puncte din Ucraina, iar avioanele și elicopterele lor loveau puncte strategice de pe teritoriul atacat, oficialii occidentali din serviciile de informații și-au exprimat îngrijorarea că capitala ucraineană va cădea în mâinile trupelor ruse în câteva zile.

La mai mult de două luni și jumătate de la acea ofensivă, Kievul este însă ferm în mâinile ucrainienilor, iar forțele ruse nu au reușit să facă progrese semnificative decât în zone din sud și est, retrăgându-se din restul teritoriului și lăsând în urmă echipamente militare distruse, capturate sau abandonate.

Oficialii au spus că rezistența pe care a arătat-o Ucraina a șocat oficialii serviciilor de informații străine și conducerea Rusiei, care se așteptau la o victorie ușoară în primele zile ale invaziei. De altfel, documente recente lăsate în urmă de soldații ruși și descoperite de Biroul de Investigații de Stat al Ucrainei a indicat că președintele Putin intenționa să pună mâna pe toată Ucraina. Forțele ucrainene au descoperit documentele în timp ce căutau prin orașul Trostyanets din nord-estul regiunii Sumi.

Eșecul de a captura Kievul în primele zile nu doar că a rănit moralul armatei lui Putin, dar a costat viețile a mii de soldați ruși și pierderea a sute de tancuri, avioane, elicoptere, drone și alte echipamente militare.

* Capturarea Kievului. În etapele inițiale ale războiului, Rusia a vizat Kievul, trupele federației ajungând la doar câțive kilometri în afara capitalei ucrainiene. Suburbiile orașului, cum ar fi Bucea, au fost invadate de trupele ruse, oficialii occidentali așteptându-se la intrarea iminentă a forțelor invadatoare în Kiev.

În ciuda însă a concentrării masive de soldații și blindate în jurul capitalei (cu coloane de tancuri și vehicule grele ale rușilor întinzându-se la un moment dat pe zeci de kilometri), trupele ucrainene au reușit să-și mențină pozițiile și să împiedice trupele ruse să intre în oraș.

Săptămânile continue de rezistență înverșunată au epuizat în cele din urmă unitățile ruse, care au părăsit complet zona la începutul lunii aprilie după ce au înregistrat pierderi semnificative în soldați, vehicule și tehnică de luptă. Ucrainienii au folosit cu mare succes sistemele de rachetă mobile livrate de occidentali (Stinger, Javelin etc.), drone primate din țările NATO sau de producție proprie, unități de artilerie etc.
Retragerea trupelor federației din jurul Kievului a fost văzută ca o lovitură majoră pentru Rusia, deoarece capitala a fost una dintre țintele cele mai râvnite de ruși de când a început invazia.

* Arestarea/asasinarea lui Zelenski. Unul dintre eșecurile majore ale forțelor rusești a fost cel de a-l captura/ucide pe președintele Zelenski. Aceasta în ciuda relatărilor că rușii au trimis mai multe unități de elită, inclusiv una compusă din luptărori ceceni, cu misiunea clară de a-l elimina pe președintele ucrainean.

Acest insucces, coraborat cu ofensiva mediatică la care a recurs liderul de la Kiev – cu numeroase apariții la televizor, cu conferințe de presă și interviuri, cu postări pe canalele de socializare media -, l-au transformat pe Zelenski în simbolul rezistenței ucrainiene. Fostul actor de comedie, devenit aproape peste noapte comandantul determinant al forțelor ucrainiene, este în prezent fața cea mai vizibilă a Ucrainiei și simbolul său în lupta împotriva rușilor.

Zelenski s-a folosit cu măiestrie de șansa mediatică oferită și a luat cu asalt cancelariile occidentale, adresându-se virtual Congresului de la Washington, Parlamentului de la Londra, Bundestagului german, Parlamentului de la București etc., solicitând izolarea Rusiei și livrarea de echipament letal pentru Ucraina.

Spre deosebire de Putin, izolat de Vest și considerat în prezent un autocrat sângeros, Zelenski este înconjurat acum de o aură aproape mitică, fiind vizitat pe bandă rulantă de lideri occidentali și perceput ca un candidat aproape cert la Premiul Nobel pentru eforturile sale de a aduce pacea în Ucraina.

* Pierderile uriașe. Pe măsură ce moralul soldaților ruși a scăzut dramatic, iar rezistența ucraineană a devenit tot mai acerbă, mii de soldați ruși au fost răniți, capturați sau uciși în cele aproape trei luni de confruntări violente.

NATO a anunțat în martie că aproximativ 40.000 de soldați ruși au fost uciși, capturați, dispăruți sau luați prizonieri. Numărul actual al militarilor ruși uciși este încă disputat de ambele părți: Ucraina a spus că totalul pierderilor înregistrate de ruși este de peste 26.000, în timp ce Moscova a admis puțin mai mult de 2.000 de morți.

Printre morți se numără însă și cel puțin 10 comandanți ruși de rang înalt, cu mai mulți generali care au căzut victime atacurilor ucrainienilor.

Numărul mare de victime înregistrate de tabăra rusă a venit în contextul în care, se pare, multe dintre unitățile desfășurate de Moscova nici nu erau pregătite în mod adecvat pentru invazie (de exemplu, tanchiștii suferind degerături din cauza săptămânilor petrecute în vehiculele de metal, fără surse de căldură), în timp ce altora nici măcar nu li s-a spus că participă la invadarea Ucrainei.

De asemenea, Rusia a înregistrat pierderi masive în tehnică de luptă, un fapt șocant pentru o armată considerată inițial modernă, profesionistă și gata de acțiune. De exemplu, lipsa adecvată de pregătire a echipajelor, incompetența unora dintre comandanții de unități, greșelile tactice făcute de ruși, drumurile desfundate și pline de noroaie, precum și eficiența cu care ucrainienii utilizează armele antitanc, inclusiv ‘Sfânta Javelin,’ sunt câteva dintre motivele principale pentru care tancurile armatei lui Putin nu au reușit până acum să se impună decisiv pe câmpul de luptă din Ucraina, în ciuda renumelui formidabil pe care-l aveau înainte de invazie. Analiștii cred că imaginile cu vehicule rusești – între care multe tancuri – distruse, abandonate, capturate sau tractate de fermierii ucrainieni au dat dureri de cap liderilor militari de la Moscova și ar putea avea efecte dramatice pentru cursul războiului.

Pe de altă parte, Rusia nu a reușit să-și impună supremația aeriană asupra unor zone întinse din țară vecină, în ciuda faptului că forța sa aeriană este nu doar a doua ca mărime din lume, ci și una dintre cele mai avansate tehnologic. De exemplu, la începutul campaniei sale în Ucraina, Rusia se afla pe locul al doilea din lume în ceea ce privește forța aviației sale militare, cu 4.172 de aparate de luptă, adică 8% din numărul total la nivel global. Cu aproape 4.000 de avioane de luptă și cu o experiență vastă în bombardarea țintelor în Siria, Georgia și Cecenia, se aștepta ca forțele aeriene ruse să joace un rol vital în invazie, permițând armatei Rusiei să pătrundă adânc în Ucraina, să pună mâna pe Kiev și să distrugă armata ucraineană.

Pregătirea deficitară a atacului inițial, eficacitatea neașteptată a apărării anti-aeriene a ucrainienilor și folosirea cu succes de către aceștia a armamentului performant livrat de occidentali sunt au făcut însă ca aviația rusă să se confrunte cu dificultăți majore în Ucraina. Zone întinse din Ucraina sunt controlate complet de forțele aeriene ale ucrainienilor, iar Pentagonul aprecia recent că Ucraina „continuă să-și folosească propriile aparate de vânătoare și de atac avioane împotriva trupelor ruse.”

Conform datelor oferite de Ministerul Apărării de la Kiev, forțele aeriene ale Rusiei au pierdut până sâmbătă 200 de avioane și 163 de elicoptere.

* Reacția Vestului. O consecință majoră a războiului pentru Rusia este unitatea care a apărut între aliații occidentali, cu Statele Unite, NATO, Uniunea Europeană sau Japonia prezentând, cu mici excepții, un front comun împotriva agresiunii Moscovei.

Imediat după invadarea Rusiei, SUA și alți aliați au sărit în acțiune, oferind ajutor Ucrainei și punând în aplicare mai multe valuri de sancțiuni paralizante împotriva Rusiei. De exemplu, doar Administrația de la Washington a oferit miliarde de dolari în ajutor militar și umanitar guvernului de la Kiev, precum și instruire pentru soldații ucraineni.

Adunarea Generală a Națiunilor Unite a votat, de asemenea, cu o majoritate covârșitoare, să condamne atacul Rusiei asupra Ucrainei la începutul războiului, iar Moscova a fost suspendată din Consiliul ONU pentru Drepturile Omului.

De asemenea, sute de companii occidentale și-au suspendat operațiunile din Rusia sau și le-au închis de tot, într-o lovitură economico-financiară majoră pentru Kremlin.

Implicarea indirectă a aliaților occidentali în război a determinat Rusia să dea vina în repetate rânduri pe Occidentali pentru escaladarea luptei și să amenințe în mod direct cu repercursiuni nucleare.

De asemenea, unul dintre efectele directe ale acțiunilor Rusiei împotriva Ucrainei a fost și schimbarea dramatică a atitudinii unor state nord-europene față de aderarea la NATO. Liderii Finlandei, președintele Sauli Niinisto și premierul Sanna Marin, au cerut joi, printr-o declarație comună, ca țara lor să adere imediat la NATO. Conducerea Suediei ar urma să facă un anunț similar în următoarele zile. Solicitările celor două țări sunt semnificative și ar modifica dramatic situația geopolitică pe continentul european și în zona arctică, foarte disputată.

* Campania din Donbas. După ce Rusia nu a reușit să facă progrese în jurul Kievului, trupele sale s-au retras în zona Donbas, unde Moscova susține conflictul declanșat de pro-rușii din regiune încă din 2014.
Trupele ruse au avut ceva mai mult succes în această zonă, iar orașul Mariupol este capturat aproape în totalitate de soldații ruși. Un grup mic de trupe ucrainene rezistă însă într-o oțelărie din oraș, într-o operațiune văzută de mulți comentatori americani drept „Alamoul ucrainean,” cu referire la cei circa 250 de texani care au rezistat aproape două săptămâni în fața trupelor mexicane în Misiunea Alamo în timpul Revoluției Mexicane în 1936.

În ciuda unor câștiguri teritoriale, aliații occidentali spun că Ucraina rezistă încă bine la bombardamentele ruse din regiune. „Ucraina a respins numeroase atacuri rusești de-a lungul liniei de contact în regiunea Donbas,” a declarat Ministerul britanic al Apărării la sfârșitul lunii aprilie.

Rusia a semnalat că vrea să cucerească sudul și estul Ucrainei pentru a crea o cale de acces din Crimeea către Transnistria, teritoriul separatist susținut de ruși în Republica Moldova.

* Războiul informațional și de imagine. Rusia a pierdut complet războiul mediatic cu Ucraina, după ce Kievul a foslosit cu succes canalele de socializare media, internetul și relatările de televiziune pentru a-și prezenta cauza justă, vorbind despre ororile comise de ruși, prezentând soarta dramatică a milioanelor de refugiați, presând Occidentul să sancționeze Moscova și să se forțeze ieșirea companiilor străine din Rusia.
Campania a avut succes. În Occident cel puțin, soarta Ucrainei a fost îmbrățișată la scară largă de opinia publică, în timp ce Rusia este considerată în prezent un stat paria, condus de un autocrat, sprijinit de elite politice și militare, de oligarhi și silovarhi care duc un război de agresiune.
Imaginile cu victimele atrocităților comise de soldații ruși în Bucea sau filmările cu trupe rusești împușcând civili nevinovați au făcut înconjurul lumii și au amplificat oprobiul Occidentului la adresa Moscovei.

În acest context, analiștii străini au afirmat că imaginea Rusiei a fost făcută praf și pulbere de războiul declanșat de Putin, că rușii vor suporta consecințele liderilor lor mult timp de acum înainte și că vor trece decenii la rând până când federația va reuși să scape de statutul de stat paria, barbar și violent care a atacat fără motiv o țară vecină, a comis atrocități împotriva civililor și a provocat nu doar cea mai mare criză de securitate din Europa de după cel de-al Doilea Război Mondial, ci și una umanitară de proporții.
Pe ce se bazează Putin.

Eșecurile invaziei Rusiei în Ucraina sunt numeroase și importante. O campanie militară despre care se credea că va dura câteva zile va intra foarte curând în a treia lună. Am văzut câteva dintre rateurile forțelor Moscovei. Care sunt însă lucrurile pe care se bazează Putin pentru a-și continua agresiunea împotriva țării vecine și care fac ca, în lipsa unei soluții diplomatice, ostilitățile să nu pară că se vor opri foarte curând?

Printre altele, analiștii au vorbit de următoarele:

Putin nu are în prezent prea multe variante la dispoziție, așa că vede în continuarea războiului opțiunea cea mai convenabilă. Liderul de la Kremlin continuă să-și prezinte „operațiunea militară specială” drept un război defensiv legitim – atât în sensul politicii marii puteri împotriva influențelor occidentale în creștere, cât și pentru a proteja drepturile rușilor și vorbitorilor de limbă rusă din regiunea Donbas. Putin și cei din jurul lui se declară partea vătămată în acest conflict și îl prezintă în acest fel populației ruse cu ajutorul media controlată aproape în exclusivitate de Kremlin. Mai mult, Putin pare să aibă sprijinul intern de partea lui, iar opoziția ruților față de război nu este deloc atât de importantă pe cum se spera în Occident.

Rusia are rezerve imense de soldați, așa că înlocuirea militarilor morți sau răniți se poate face relativ ușor. Recent, informații din mai multe surse indicau declanșarea unor acțiuni de mobilizare în diferite zone din țară.

Disensiunile dintre aliați. Neînțelegerile dintre unii membri NATO sau UE – așa cum este poziția Ungariei față de energia rusească sau a Turciei față de aderarea Finlandei și a Suediei la NATO – sunt momentele de care profită Putin. Țarul de la Kremlin s-a folosit ani la rândul de pozițiile divergente dintre aliații occidentali pe diferite subiecte pentru a-i ațâța pe unii împotriva altora și a le amplifica divergențele. De ce n-ar face-o în continuare, când știe că acest lucru îi servește perfect interesele?

Rusia continuă să aibă aliați. India, China, Venezuela sau Africa de Sud se numără printre țările care continuă să susțină regimul de la Moscova. Analiștii cred că sprijinul pe care zeci de state îl oferă Kremlinului arată că Putin este mai puțin izolat decât se crede la nivel internațional, lucru care îi oferă un avantaj important si o portiță de scăpare de valul sancțiunilor. De asemenea, în timp ce sancțiunile împotriva Rusiei sunt importante, ele sunt limitate în principal la membrii NATO și la alți aliați apropiați ai SUA, cum ar fi Australia, Japonia și Coreea de Sud.

Poziția privilegiată a Moscovei la ONU. Sistemul internațional postbelic a fost creat de așa natură încât, în afara unor rezoluții de condamnare a războiului, intervenția directă în criza ucraineană – prin intervenție militară multinațională sau o misiune de căști albastre – este extrem de dificilă. Este sigur că Rusia va respinge orice încercare de a implica Națiunile Unite în conflict prin votul său din Consiliul de Securitate. Dreptul de veto al Rusiei ar putea bloca, de asemenea, orice încercare de a trage la răspundere oficialii sau militari ruși în fața Curții Internațioale de Justiție.

Arsenalul nuclear al Rusiei. Este, fără doar și poate, principalul motiv care a împiedicat o intervenție militară a aliaților occidentali. Rusia are cel mai mare arsenal atomic din lume, iar oficialii ruși au avertizat în repetate rânduri că-l vor folosi împotriva unei „amenințări existențiale” la adresa federației. Liderii occidentali sunt conștienți de acest risc, de aceea evită să recurgă la o intervenție în scopuri umanitare, așa cum au făcut-o în Kosovo în 1999 și în Libia în 2011. Liderul rus s-a dovedit până acum imun și indiferent la indignarea globală. Având în vedere amploarea carnagiului deja comis de forțele sale, inclusiv atacuri asupra blocurilor de apartamente, spitalelor și adăposturilor pline de civili, țarul de la Kremlin pare să fi depășit de mult momentul în care să dea dovadă de reținere. Riscul folosirii bombei atomice sau recurgerea la arme chimice de către ruși este de aceea real.

Bani din energie. Mașina de război a Rusiei continuă să fie susținută masiv de banii obținuți din vânzările de țiței și gaze. Bloomberg estima recent că Rusia va câștiga 320,7 miliarde de dolari din exporturile de energie în acest an – în creștere cu 36% față de 2021. Dacă UE și SUA au renunțat sau vor renunța treptat la importurile din Rusia, nu același lucru se poate spune despre alte state. Putin va continua să se folosească de șantajul energetic împotriva unor țări, va descuraja participarea altora la sancțiunile împotriva Rusiei și va recurge la arma energetică ca să agite piețele și prețurile combustibililor în diferite zone de pe glob. De asemenea, Moscova va continua să exporte masiv energie, iar o parte importantă din banii obținuți vor finanța războiul împotriva Ucrainei.

17 Apr. 2026, 16:45
 // Categoria: Bani și Afaceri // Autor:  bani.md
17 Apr. 2026, 16:45 // Bani și Afaceri //  bani.md

Un an de corespondență bizară, întrebări fără răspuns și decizii contradictorii. În timp ce Bruxellesul și Secretariatul Comunității Energetice cer Republicii Moldova de ani de zile să-și deschidă piața gazelor naturale pentru a rupe monopolul istoric, autoritățile de la Chișinău tocmai au decis să suspende activitatea Companiei „Natural Gaz D.C.”, un furnizor privat licențiat, invocând o lege despre securitatea statului și o „infrastructură” pe care compania, în mod oficial și confirmat de regulator, nu o deține.

Pe adresa redacției noastre a ajuns un dosar de corespondență administrativă care, citit în ordine cronologică, ridică întrebări serioase despre ceea ce se întâmplă, de fapt, pe piața gazelor naturale din Republica Moldova în plin proces de liberalizare. Am analizat aceste documente și vă prezentăm rezultatele într-un nou material din seria DOSAR NewsAlert.md.

Documentele (scrisori oficiale, notificări, răspunsuri și o decizie finală semnată pe 14 aprilie 2026) arată un an întreg de „ping-pong” administrativ între compania „Natural Gaz D.C.” SRL și Consiliul pentru Examinarea Investițiilor de Importanță pentru Securitatea Statului, constituit pe lângă Agenția Servicii Publice (ASP).

Contextul: UE cere liberalizare, R. Moldova se laudă cu reforma

Republica Moldova s-a angajat, în calitate de parte contractantă a Tratatului Comunității Energetice și în cadrul parcursului de aderare la Uniunea Europeană, să deschidă piața gazelor naturale pentru concurență.

Procesul este monitorizat direct de Secretariatul Comunității Energetice (Energy Community Secretariat) de la Viena, organismul internațional responsabil pentru urmărirea modului în care țările din afara UE își aliniază legislația energetică la acquis-ul comunitar, inclusiv la al III-lea Pachet Energetic.

Presiunea externă a dat rezultate vizibile: din 1 aprilie 2026, consumatorii non-casnici mari din Republica Moldova activează pe piața liberă a gazelor naturale, având posibilitatea să încheie contracte de furnizare la preț negociat sau să procure gaze prin platforma de tranzacționare BRM EST Moldova. Republica Moldova este pregătită pentru liberalizarea pieței de gaze naturale, procesul de reformă fiind inițiat încă din octombrie 2021, într-un context geopolitic dificil, a menționat directorul Secretariatului Comunității Energetice, Artur Lorkowski.

Pentru ca o piață să fie cu adevărat liberă, însă, este nevoie de furnizori privați care să facă concurență reală. Piața moldovenească a fost dominată zeci de ani de SA „Moldovagaz” (companie în care Gazprom deține 50% din acțiuni, iar statul moldovean 35,33%), iar de la 1 septembrie 2025 funcția de furnizor public pentru cei aproximativ 800.000 de consumatori casnici a trecut la compania de stat „Energocom”, după ce ANRE a revocat licența Moldovagaz. În acest context, unul dintre puținii furnizori privați licențiați activi pe piață este „Natural Gaz D.C.” SRL. Compania deține licență de furnizare a gazelor naturale din 15 noiembrie 2019 (AC nr. 001519), este furnizorul cu cel mai mare număr de consumatori în piața liberă, peste 200, singurul furnizor privat care livrează gaze și persoanelor fizice și, în 2024, a câștigat licitația pentru alimentarea cu gaze a „CET-Nord” din Bălți, un contract strategic pentru nordul țării.

Cu alte cuvinte, „Natural Gaz D.C.” este exact tipul de operator pe care liberalizarea trebuia să-l protejeze și să-l încurajeze.

Punctul de plecare: o notificare cu un singur articol, dar fără motiv concret

La 23 aprilie 2025, Direcția investiții și mărfuri strategice din cadrul ASP, în calitate de secretariat al Consiliului de Investiții prezidat de Prim-ministru, a expediat o primă notificare către „Natural Gaz D.C.” SRL. Documentul, semnat de șeful direcției, Ion Iordachi, consemna o constatare care, pe hârtie, sună extrem de grav: în ședința din 14 aprilie 2025, Consiliul a stabilit că firma a realizat „investiții în domeniul de importanță pentru securitatea statului, prevăzut de art. 4 din Legea nr. 174/2021″, fără a fi obținut aprobarea prealabilă impusă de art. 7 al aceleiași legi.

I se cere companiei, în termen de 30 de zile, să prezinte documente și informații „în vederea solicitării aprobării prealabile a investițiilor de importanță pentru securitatea statului”. Nerespectarea termenului atrage, conform art. 11 al Legii 174/2021, consecințe juridice grave.

Doar că notificarea nu spune concret:

  • Ce investiție a făcut compania?
  • Care dintre activitățile ei ar intra în vreunul dintre domeniile strict enumerate la articolul 4 din lege (energie, transporturi, apă și canalizare, comunicații, apărare, aerospațial, infrastructură electorală etc.)?
  • Și mai ales: la ce literă concretă a articolului 4 se încadrează acea activitate?

Primul răspuns al companiei: întrebări legitime

Pe 30 aprilie 2025, prin scrisoarea nr. 878, „Natural Gaz D.C.” răspunde Consiliului. Tonul este cooperant, dar ferm. Compania spune că a luat act de notificare, dar că, analizând prevederile articolului 4 din Legea 174/2021, „nu am identificat careva investiții efectuate de SRL NATURAL GAZ D.C. care să corespundă domeniilor specificate în această normă”.

Administratorul companiei, Artur Pantaziev, face referire inclusiv la procesul-verbal nr. 30 din 14 aprilie 2025 al ședinței Consiliului, singurul document public, și constată o lipsă de claritate a conținutului Notei invocate, precum și „lipsa unei referințe explicite la care dintre literele art. 4 din Legea nr. 174/2021 s-ar încadra presupusele investiții”.

Compania cere, în consecință, două lucruri absolut rezonabile:

  1. Precizarea expresă a activităților/investițiilor considerate de către Consiliu ca intrând sub incidența art. 4, cu indicarea literei corespunzătoare;
  2. Eliberarea unei copii integrale a Notei privind activitatea companiei, la care se face referire în procesul-verbal.

Fără aceste două elemente, nu există un drept real la apărare. Nu poți demonstra că nu ai încălcat o normă dacă nu ți se spune exact ce anume ai încălcat.

Documentul este înregistrat la cancelaria ASP pe 6 mai 2025, cu ștampilă.

Pașaportul ANRE: „Nu puteți exploata infrastructură”

Pe 14 mai 2025, aparent pentru a-și proteja activitatea și a înțelege la ce se referă Consiliul, „Natural Gaz D.C.” trimite și o cerere oficială către Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică (ANRE), autoritatea care eliberează licențele și reglementează piața. În temeiul Legii nr. 148/2023 privind accesul la informațiile de interes public, compania întreabă direct:

  1. Dacă „Natural Gaz D.C.” exploatează obiecte din infrastructura energetică — adică gestionare, operare, întreținere și protejare a sistemelor care asigură producerea, transportul și distribuția gazelor, conform Legii nr. 108/2016?
  • Care dintre aceste activități îi sunt permise în baza licenței AC 001519 din 15.11.2019?

Răspunsul ANRE, semnat de directorul Eugen Carpov, este lipsit de orice ambiguitate. Autoritatea confirmă că societatea deține două licențe — una pentru furnizarea gazelor naturale și una pentru furnizarea energiei electrice. Apoi vine concluzia-cheie:

„În conformitate cu art. 85 alin. (2) din Legea nr. 108/2016, furnizorul este independent de orice întreprindere de gaze naturale care desfășoară activitatea de producere, transport sau de distribuție a gazelor naturale și nu poate deține licență pentru producerea, transportul sau distribuția gazelor naturale. Respectiv, SRL «Natural Gaz D.C.», în calitate de titular de licență pentru furnizarea gazelor naturale, nu este autorizată să desfășoare activități de gestionare, operare, întreținere sau protejare a sistemelor și echipamentelor care asigură producerea, transportul și distribuția gazelor naturale.”

Altfel spus, chiar dacă ar fi vrut, compania nu avea voie, prin lege, să „exploateze infrastructura energetică”. Ea doar cumpără gaz și îl vinde mai departe consumatorilor, tocmai ceea ce cere liberalizarea europeană, unde separarea (unbundling) dintre furnizare, transport și distribuție este un pilon al Pachetului III Energetic.

Acest document, adică răspunsul ANRE, devine piesa centrală a dosarului. Pentru că toată acuzația Consiliului se construiește, cum se va vedea în continuare, exact în jurul cuvântului „infrastructură”.

Cererea de prelungire, rămasă fără răspuns

Pe 22 mai 2025, „Natural Gaz D.C.” revine la Consiliu cu o scrisoare nouă (nr. 941), semnată digital de administrator. Compania reamintește că a cerut clarificări în 30 aprilie, că a depus cererea fizic pe 6 mai la cancelaria ASP, dar că nu a primit niciun răspuns.

În aceste condiții, solicită prelungirea termenului de 30 de zile, de la momentul primirii eventualului răspuns. Firma reiterează „angajamentul ferm de a colabora deplin cu autoritățile competente și de a furniza toate informațiile necesare”.

Nici la această scrisoare nu există un răspuns în dosar.

A doua notificare: iarăși … tăcere

Pe 29 iulie 2025, ASP trimite o a doua notificare, nr. 05/01-N/1211. De data aceasta nu mai este vorba de „Consiliul pentru promovarea proiectelor investiționale de importanță națională”, ci de „Consiliul pentru Examinarea Investițiilor de Importanță pentru Securitatea Statului”, noul organism creat prin Hotărârea Guvernului nr. 437/2025, care îl succede pe cel vechi.

În conținut, însă, notificarea este o copie funcțională a celei din aprilie: se cere repetat, în termen de 30 de zile, prezentarea documentelor prevăzute de art. 7 alin. (2) din Legea 174/2021. Singura diferență: acum amenințarea este mai clară. Consiliul poate „adopta decizia de refuz al aprobării prealabile, inclusiv atunci când investitorul nu a prezentat documentele și informațiile solicitate”.

Din nou, nicio precizare despre ce investiție concretă se cere să justifice firma, la ce literă a art. 4 se referă, și nicio copie a Notei interne cerute de companie.

Reiterarea: „am cerut clarificări tocmai pentru a respecta legea”

Pe 11 septembrie 2025, prin scrisoarea nr. 1194, „Natural Gaz D.C.” revine către Consiliu. Documentul este, probabil, piesa cea mai „emoționantă” din dosar: compania este pusă în imposibilitatea de a se conforma legii pentru că autoritatea refuză să explice ce anume îi cere.

Cităm din scrisoare:

„Menționăm respectuos că anterior ne-am adresat Consiliului cu solicitarea de a ne oferi clarificări, tocmai pentru a putea respecta întocmai legislația aplicabilă. Totuși, analizând documentele puse la dispoziție, nu am identificat răspunsuri la întrebările formulate. Din acest motiv, suntem nevoiți să reiterăm rugămintea noastră de a primi răspunsuri.”

Compania solicită, din nou, trei lucruri:

  1. Precizarea expresă a activităților atribuite companiei ca încadrându-se în art. 4;
  2. Transmiterea unei copii integrale a Notei interne prezentate în ședința Consiliului;
  3. Eliberarea copiei dosarului administrativ întocmit pe cazul respectiv.

Cere, de asemenea, suspendarea termenului de 30 de zile până la primirea informațiilor, „întrucât dorim să evităm orice risc de neconformare involuntară”.

Decizia: refuzul aprobării pentru o activitate pe care firma, legal, nu o poate face

Pe 22 octombrie 2025, Consiliul emite scrisoarea nr. 19/318 — decizia sa oficială. Semnată de șeful adjunct, Vasile Șoldan, ea anunță: „Se refuză aprobarea prealabilă a investițiilor pentru compania «NATURAL GAZ DC» SRL, domeniul de activitate prevăzut de art. 4 lit. a) din Legea nr. 174/2021, adică exploatarea infrastructurii din domeniul energiei, al transporturilor, al apei și canalizării, al comunicațiilor, al prelucrării sau stocării datelor, a infrastructurii aerospațiale, a infrastructurii din domeniul apărării și a infrastructurii electorale, precum și a proprietăților imobiliare esențiale pentru utilizarea unor astfel de infrastructuri.”

Aici trebuie citit atent. Consiliul refuză aprobarea prealabilă pentru „exploatarea infrastructurii din domeniul energiei”.

Dar ANRE, autoritatea de reglementare, spusese negru pe alb, cu câteva luni înainte, că „Natural Gaz D.C.” nu este autorizată să desfășoare activități de gestionare, operare, întreținere sau protejare a sistemelor, adică exact ceea ce înseamnă „exploatare a infrastructurii”.

Cum poți refuza cuiva aprobarea pentru o activitate pe care, prin lege, acea firmă nici nu are dreptul să o desfășoare și pe care, de facto, nici nu o desfășoară?

Lovitura finală: suspendarea activității și retragerea licenței

Pe 14 aprilie 2026, fix când liberalizarea pieței pentru consumatorii non-casnici mari intra în vigoare (1 aprilie 2026), Consiliul dă lovitura de grație. Scrisoarea nr. 19/770, semnată din nou de Ion Iordachi, informează compania despre „suspendarea activității economice în domeniul prevăzut de art. 4 lit. a) — exploatarea infrastructurii din domeniul energiei, al transporturilor […], cu retragerea actelor permisive”.

Însă această decizie ridică cel puțin trei probleme fundamentale.

În primul rând, suspendarea vizează activitatea de „exploatare a infrastructurii din domeniul energiei și al transporturilor” — un domeniu care nu are nicio legătură cu furnizarea gazelor naturale, activitate distinctă atât din punct de vedere juridic, cât și operațional.

În al doilea rând, suspendarea sau retragerea licenței de furnizare a gazelor naturale este o prerogativă exclusivă a ANRE, organul de reglementare abilitat prin lege, ori, după caz, a instanței de judecată. Consiliul de Investiții nu dispune de asemenea atribuții și, prin urmare, acțiunea sa excedează cadrul legal de competență.

În al treilea rând, momentul ales nu pare deloc întâmplător. Lovind tocmai când piața se deschidea, decizia transmite un semnal descurajator consumatorilor care ar fi dorit să migreze către un furnizor privat — menținând, în fapt, un monopol de care concurența reală nu se putea apropia.

Decizia este luată în ședința din 7 aprilie 2026 (pct. 8.4 din Procesul-verbal nr. 34), în temeiul pct. 27.2.2 din Anexa nr. 3 la HG 437/2025.

Efectul practic: „Natural Gaz D.C.”, un furnizor privat licențiat, este scos de pe piață. În exact același moment în care autoritățile moldovene, susținute de UE și de Secretariatul Comunității Energetice, sărbătoresc intrarea consumatorilor industriali mari pe piața liberă, adică momentul în care astfel de furnizori privați ar fi trebuit să joace rolul de spărgători ai vechii configurații dominate de Moldovagaz/Gazprom, acum preluată în cea mai mare parte de compania de stat Energocom.

De ce contează: Secretariatul Comunității Energetice, „de partea” operatorilor privați

Comunitatea Energetică, organismul internațional care leagă UE de Moldova, Ucraina, Georgia și țările din Balcanii de Vest pe dimensiunea energetică a insistat ani de zile asupra unui principiu clar: piețele gazelor trebuie să fie concurențiale, transparente și accesibile pentru noi intrați.

Pentru sectorul gazelor, țara este îndemnată să accelereze liberalizarea pieței, implementarea codului rețelei de echilibrare, gruparea capacităților de interconectare și finalizarea procedurilor de certificare a operatorului de transport și sistem.

Cu alte cuvinte, exact opusul a ceea ce se întâmplă în dosarul „Natural Gaz D.C.”: eliminarea unui furnizor privat prin mecanisme administrative neclare, într-o procedură în care compania nici măcar nu a putut afla formal ce i se reproșează.

Observatorii sectorului au mai semnalat, în ultimele luni, o tendință îngrijorătoare: conform unei investigații publicate de Bani.md în noiembrie 2025, Consiliul a aprobat mai multe investiții considerate de importanță pentru securitatea statului, însă denumirile firmelor, IDNO-urile și domeniile exacte sunt anonimizate, fiind marcate cu liniuțe, fapt care restrânge drastic posibilitatea verificării publice a deciziilor. Transparența, care era regula până în vara lui 2025, a devenit excepția.

Neclaritățile care rămân

Dosarul „Natural Gaz D.C.” ridică, în mod obiectiv, o serie de întrebări la care autoritățile vor trebui, mai devreme sau mai târziu, să răspundă:

1. Cum poate Consiliul să refuze aprobarea prealabilă pentru „exploatarea infrastructurii” unei companii care, conform răspunsului oficial al ANRE, nu are dreptul legal să exploateze infrastructură în primul rând?

2. Cum poate același Consiliu să suspende sau să retragă o licență emisă de ANRE, în absența oricărei competențe conferite în acest sens de legislația în vigoare?

3, De ce, timp de aproape un an, compania nu a primit niciun răspuns la cererile repetate prin care solicita să i se comunice ce investiție concretă i se reproșează și sub incidența cărei litere a art. 4 se încadrează aceasta?

4. De ce i s-a refuzat firmei accesul la Nota internă pe baza căreia Consiliul și-a fundamentat decizia — o restricție care contravine dreptului elementar la apărare?

5. Cine beneficiază economic de eliminarea din piață a unuia dintre puținii furnizori privați de gaze, exact în momentul liberalizării pentru consumatorii mari?

6. Cum se împacă această decizie cu angajamentele asumate de Moldova față de Secretariatul Comunității Energetice și cu obiectivul declarat al integrării în piața energetică europeană?

În loc de concluzie

Piața gazelor naturale din Republica Moldova a fost timp de decenii dominată de un singur actor controlat în bună parte de Gazprom, adică SA „Moldovagaz”, înlocuit, începând cu 1 septembrie 2025, în funcția de furnizor public, de compania de stat Energocom. Liberalizarea, promovată de UE și monitorizată de Comunitatea Energetică, este o fereastră istorică de oportunitate: pentru prima dată, consumatorii mari pot alege un alt furnizor. Pentru ca alegerea să fie reală, însă, trebuie să existe acei furnizori.

Dosarul pe care l-am obținut în redacție arată cum, într-un an, unul dintre acești furnizori a fost scos de pe piață printr-o procedură în care întrebările companiei au rămas fără răspuns, iar decizia finală pare să se bazeze pe o categorie de activitate pe care legea însăși nu-i permite firmei să o desfășoare.

Până la primirea unor răspunsuri publice din partea Consiliului pentru Examinarea Investițiilor de Importanță pentru Securitatea Statului, rămâne deschisă o singură întrebare, inconfortabilă: este aceasta liberalizare sau este o rescriere, cu alte instrumente, a monopolului?

Redacția deține dosarul integral de corespondență administrativă între SRL „Natural Gaz D.C.”, Agenția Servicii Publice, Consiliul pentru Examinarea Investițiilor de Importanță pentru Securitatea Statului și ANRE, pe perioada aprilie 2025 – aprilie 2026. Documentele au parvenit în poșta electronică a redacției pe căi care asigură protecția sursei.